Wladca Pierscieni / Tajne Forum Fantasy Witam Cie na Twoim Forum. Tak, to je odroznia od wielu innych. Zapytaj ktoregos z uzytkownikow jak tu jest. Tutaj kazdy sie liczy. Mysle, ze to juz tradycja tego forum - niezwykla atmosfera - ktora tworzycie Wy. I za to Wam dziekuje.
aragorn: Spoko, kazdy ma prawo do sowjego zadania, a to ze ty sie z nim nie zgadasz nie oznacza ze musisz sie unosci Imho w filmie absolutnie nie ma miejsca dla Toma, a i w ksiazce jakos jego postac nigdy mnie nei zachwycala, i wiem, ze wielu fanow Tolkiena, uwaza, ze Tom jest fantastyczny, ale nie wiem... cos mnie w jego postaci drazni... jest troche zbyt (wiem, ze taki ma byc) od czapy... nie nie wiem, jak Bozie kocham nie wiem Mam jakas ukryta awersje do niego wybaczcie :wink:
nagg
hmmmm... dlaczego Tom jest fantastyczny? bo to jedyna postac w srodziemiu ktorej moc jest porownywalna z moca Jedynego Pierscienia... jest jedyna osoba nad ktora Pierscien nie moze przejac wladzy - Tom jest sam swoim wladca... nie obchodzi go wladza ani potega... nawet Gandalf obawial sie przejac piecze nad pierscieniem... i dlatego jest tak wazny... zlo nie jest wszechwladne... amen
_________________ v3rt (malpa) o2 (kropka) pl
---------------------------------------
v3rt on #perverts @ IRCnet
GG # 2143856 | ICQ # 164660564
---------------------------------------
Always look on the bright side of life
Joined: 02 Feb 2003 Posts: 178 Location: Podkowa Leśna
Posted: Thu Feb 20, 2003 7:26 am
Hmmm... Nie chce tu dalej wkrzac V3RT ale gdyby wyciac spotkanie Toma i narade u Elronda to nawet bysmy nie zauwazyli ze czegos nie bylo. Dla mnie postac jest zupelnie odcieta od rzeczywistosci. Skaczacy po lasach skrzat jak z Irlandzkich legend chowajacy swoj skrab! W mojej opinie nie byl to najlepszy pomysl ze strony Tolkiena...
_________________ "We Are Shape By Faith Just As We Shape It"
gdyby wyciac spotkanie Toma i narade u Elronda to nawet bysmy nie zauwazyli ze czegos nie bylo
(..............................)
Quote:
postac jest zupelnie odcieta od rzeczywistosci
trafiles w sedno! tak mialo byc! nawet sam Tolkien nie jest do konca przekonany o roli Toma, chociaz stworzyl go na dlugo przed trylogia:
Quote:
"...he represents something that I feel important, though I would not be prepared to analyze the feeling precisely..." [list 144]
Tom jest zagadka... nie jest ani czlowiekiem, ani elfem, ani dwarfem... nie jest znany jego wiek ani pochodzenie (elfy przeciez nazywaja go Iarwain Ben-adar czyli the oldest and fatherless) nie jest wykluczone ze jest niesmiertelnym, a przynajmniej jedna z najstarszych istot w srodziemiu (i prawdopodobnie najstarsza poniewaz druga mozliwosc to Treebeard, ale Celeborn mowi o nim ze "byc moze jest najstarsza zyjaca istota..." a Tom sam sobie nadaje przydomek Eldest) poza tym, srodziemie jest cale poznane gruntownie, wiemy bardzo duzo o wszystkich zamieszkujacych je istotach... Tom natomiast jest enigma... zadna inna postac w lotr nie wywoluje tak zywych dyskusji jak to kim on jest. czesto mozna sie spotkac nawet z probami zidentyfikowania go jako Maia, poteznego ducha symbolizujacego sily natury (!), jednego z Valarow (!!), czy nawet samego Iluvatara (!!!) - i to jest wlasnie wspaniale! domysly mozna snuc w nieskonczonosc... i chwala Tolkienowi za to...
_________________ v3rt (malpa) o2 (kropka) pl
---------------------------------------
v3rt on #perverts @ IRCnet
GG # 2143856 | ICQ # 164660564
---------------------------------------
Always look on the bright side of life
heh
Tak, moze afktycznie Tom w ksiazce ma swoje mjesce, ale w filmie? Nie, nie, nie! Nie dosc, ze wyjasnienie o co chodzi z nim, i zbudowanie tej calej otoczki tajemnicy zajeby z 20 min. Nie mamy tyle czasu!
A w ksiazce? Fakt, dodaje szczypte ciekawego smaczku, ale przyznasz, ze gdyby go wywalic, ksiazka niewiele ze swojego dramatyzmu by stracila. Jak wszyscy chyba wiemy, ze "WP? powaznial z czasem jak Tolkien go pisal. Poczatek jest sielankowy, a z czasem, jak chyba sam Tolkien pisal z beztroskiej przygody przeradza sie w zapis wielkiej historii wojny o Srodziemie! Tom troche wyglada jaby byl jeszcze tym elementem sielanki, troche kiczowy... ale wiem, ze Tolkien nie zostawilby gdyby nie uwazal ze jest postacia niezbedna!
Wiec wniosek. Tom jest specyficzna postacia. Jak sam napisales:
[quote=v3rt]
zadna inna postac w lotr nie wywoluje tak zywych dyskusji
[/quote]
mojego zdania raczej nie zmienisz (choc juz wiele osagnales:) ale to ciagle nie "to") ja twojego pewnie tez nie.
nagg
Heh, sprawa jak widzę jest poważna. Zacznę więc od początku.
Co sądzę o Tomie? Na pewno usunięcie go z filmu nie jest żadnym plusem. Ale jak dla mnie dużym minusem też nie. Reżyser musiał po prostu część rzeczy powycinać, żeby film miał jakąś sensowną długość. No i zdecydował się na Toma. Może i dobrze, że nie np. przejście prze Morię Widziałem kiedyś pewien obrazek, na którym Tom Bombadil pyta się Petera Jacksona: Dlaczego usunąłeś biednego Toma z filmu? Na to Jackson odpowiada: Wiesz Tom, zrozum, to Sauron musi być najbardziej przerażającą postacią. Może właśnie to miało jakieś znaczenie?
Ale już teraz poważniej. Wiele osób od dawna się zastanawiało: „kim właściwie jest Tom Bombadil?” Elrond przecież w czasach swej młodości nazywał go Najstarszym i nie mającym ojca, a sam Tom mówił o sobie, że był, gdy na ziemi zaczynały rosnąć pierwsze drzewa. Istnieje więc przypuszczenie, że jest Majarem. Ale czy na pewno? I co robi ukryty w lesie? Na co czeka? To tylko początek listy długich pytań, jakie od wydania książki zawsze nurtowały jej czytelników. Spytano więc kiedyś Tolkiena: kim jest Tom Bombadil? Wiecie co on na to? Powiedział, że Tom Bombadil jest postacią jakby z innej bajki. Stworzył go tylko dlatego, że zobaczył kiedyś lalkę chłopca w niebieskim wdzianku, oraz żółtym kapeluszu i butach. Może więc Bombadil rzeczywiście nie pasował do wizji filmu, choć na pewno dodałby mu odrobinę tajemniczości.
Następna sprawa to taka: która ze zmian wprowadzonych w filmie (poza niezbędnymi skróceniami) podobała mi się? Otóż żadna. Wszystkie były albo zbędne (np. operacja plastyczna Glorfindela i nazwanie go Arweną), albo gmatwające bez sensu fabułę (np. dlaczego ten sadysta Jackson chciał koniecznie zabić Aragorna), albo psujące obraz niektórych postaci, które Tolkien jasno opisał (np. jak całkowicie niepochopny ent mógł podjąć w jednej chwili decyzję, oraz dlaczego miałby nie wiedzieć, że w jego lesie wycinane są drzewa), aż po zmiany wręcz żenujące sprawiające, że film stał się czymś w stylu „zabili go i uciekł (np. Legolas robiący lepsze tricki niż Tony Hawk, czy to, że Aragornowi nic się nie stało, bo spadł tylko z 20m do kamienistej rzeki, a potem mimo jej zerowego zasolenia unosił się na jej powierzchni całkowicie zaprzeczając prawom ciążenia). Gdybym trochę pomyślał, pewnie udałoby mi się wymyślić jeszcze kilka takich kategorii.
Moim zdaniem, ekranizacja Dwóch Wież (jedynka mi się trochę bardziej podobała-była wierniejsza oryginałowi) jest klasycznym przykładem potwierdzającym stare polskie przysłowie, że nie należy ojca uczyć dzieci robić. W moim odczuciu, Peter doszedł do wniosku, że jest mądrzejszy od Tolkiena i tu bardzo się pomylił.
Sądzę, że najlepszym wyjściem byłoby nakręcenie sześciu filmów (jeden jako ekranizacja jednej księgi). Nie trzeba by wtedy tyle ucinać, na czym bardzo zyskałby film, a także bardziej opłaciłoby się to finansowo jego twórcą (ludzie szliby do kina 6 razy zamiast 3).
To na razie wszystko, co przychodzi mi do głowy na ten temat. Może jeszcze najwyżej kiedyś cos dopiszę.
Pozdrowienia dla tych kilku osób, które się ze mną zgadzają, oraz dla wszystkich mających inne zdanie
Witam wszystkich to mój pierwszy post ale koniec z tym powiedzcie mi lepiej co myślicie o zmianie nastawienia Faramira do Froda i Sama gdyż mówiąc krótko i zwięźle Faramir (w filmie) zachowywał się niemile wobec wyżej wymienionych, związanych prowadził ich do ojca co postawiło go w złym świetle oraz (przynajmniej ja tak uważam) było beznadziejnie głupim zabiegiem
_________________ http://theonering.glt.pl -wszystko o Władca Pierścieni
Zagłosujcie na moją stronę
[1][2][3]
Jeśli ktoś przeczytał mój poprzedni post, to powinien znać moje zdanie również na temat Faramira: ta zmiana także mi się nie podobała. Należy ją zaliczyć do kategorii przeróbek psującyh obraz tolkienowskich postaci.
Joined: 21 Feb 2003 Posts: 1256 Location: Beleriand
Posted: Tue Apr 22, 2003 10:24 am
eh...czytam wasze posty i zastanawiam sie co napisac..napewnoi niektóe zmiany w filmie były korzystne i niektóre odwrotnie...
Co do Toma Bombadila...Ponoć juz w pierwszej kwesti zmian filmu nasz TOmek wypadł....Sama nie wiem czy to dobrze czy źle ze go nie ma...
Film wygladał dobrze tak jak jest...Może P.J nie pasowała ta postac do reszty scenopisu..Moze nie miałtyle czasu by wlepic gdzies Toma..Ominełi ten wątek i nawet im to wyszło...
Napewno gdyby nie było Toma ,Wyparawa Froda wzieła by w łeb..
Moim zdaniem Tom bombdil jest postacią tajemniczą (nawet bardzo) i dośc istotną w dalszym biegu wydarzen....
Moim zdaniem oprócz innych, najbardziej cenię zmianę charakteru Gandalfa i Aragorna. W książce byli bardziej poważni, no. Gandalf często mówił o swojej mocy jaką posiada >teraz< będąc Gandalfem Białym. Aragorn częściej wspominał, że jest następcą tronu Gondoru. To mi niezbyt pasowało- w filmie te dwie postacie były bardziej skromne.
_________________ Walczyłem do kresu nadziei,
w żałobie serca,
Noc zajdzie w krwawej łunie nad ostatnią klęską,
Joined: 03 Jan 2004 Posts: 715 Location: Granatowe Góry
Posted: Sun Jan 11, 2004 6:36 pm
jakie zmiany w stosunku do książki wyszły filmowi na dobre?
Absolutnie żadne!!!
Nie lubię bardzo jak się ktoś zabieraz za ekranizację powieści a potem zmienia dużą część wątków. Dlatego ideałem w tej kwesti są dla mnie 'Godziny'.
Ale wróćmy do LOTR. Nie mówię oczywiście, że film jest do kitu czy coś bo sama go uwielbiam aczkolwiek zawsze było tak, że wychodziłam z kina wściekła. Oprócz wizyty na ROTK bo się nauczyłam dystansu. Musiałam przyjąć do wiadomości, że:
1. Każdy ma inną wizję na śródziemie
2. Gdyby mieli wszystko szczegółowo nakręcić to film trwałby dwa razy tyle. Jakimś wyjście byłoby nakręcenie każdej księg osobno ale to spowodowałoby dłużyzny dla osób, które nie są zbyt wielkimi pasjonatami dzieł Tolkiena co w rezultacie dałoby mniejszą frekwencję w kinach i mniejszy dochód. Poza tym produkcja byłaby dwa razy droższa.
A teraz się wyżyję i powiem, które sceny wedłóg mnie były kompletrnie nie na miejsu. Trochę odwrotnie do tematu ale cóż.
- atak wargów
- legolas zabijający olifanta ( naszczęście scenę uratowało końcowe hasło Gimlego
- zmiana charakteru Faramira chociaż rozumiem reżysera, który za wszelką cene chciał pokazać negatywny wpływ pierścienia na wszystkie osoby przez co wypaczył maksymalnie mojego ulubionego bohatera.
- Arwena uciekajaca z Frodem
Joined: 10 Jan 2004 Posts: 131 Location: Westernesse
Posted: Sun Jan 11, 2004 8:29 pm
Bardzo dobrze Jackson zrobił, że (może nie zmienił, ale dodał) bitwę na polach Dagorladu. Uzyskał przez to niezły początek filmu, który zachęcił widza do dalszego oglądania. Coś cudownego.
>
>
>
>
>
>Powiedźcie mi jak dodać obrazek(ten boczny) do moich postów?
Podać scieżkę z dysku twardego c:\....\..???
Czy z internetu?
_________________ "All we have to decide is what to do with the time that is given to us.
And I come back to you now at the turn of the tide.
Myślę że niektóre zmiany wyszły filmowi na dobre a niektóre nie; na przykład ciągle mnie dziwi dlaczego w filmie Powrót Króla wycięli Sarumana a była to w miarę ważna postać
Joined: 10 Jan 2004 Posts: 131 Location: Westernesse
Posted: Mon Jan 12, 2004 12:47 pm
Legolasik:dlatego wycieli Saruman i z nim m.in. związane "porządki w shire" ponieważ w ten sposób uzyskali lepszą dynamikę akcji filmu. Trochę nudnym by się okazał film ,gdyby po WIELKIEJ Bitwie na polach Pellenoru i herotycznej walce wolnych narodów z czarnymi charakterami Mordoru pokazano troche śmieszną i drażniąc "bitwę" niziołków z ludźmi.
_________________ "All we have to decide is what to do with the time that is given to us.
And I come back to you now at the turn of the tide.
You cannot post new topics in this forum You cannot reply to topics in this forum You cannot edit your posts in this forum You cannot delete your posts in this forum You cannot vote in polls in this forum You can attach files in this forum You can download files in this forum
FAQ
Search
Memberlist
Usergroups
Statistics
Register
Log in
Album
Imho w filmie absolutnie nie ma miejsca dla Toma, a i w ksiazce jakos jego postac nigdy mnie nei zachwycala, i wiem, ze wielu fanow Tolkiena, uwaza, ze Tom jest fantastyczny, ale nie wiem... cos mnie w jego postaci drazni... jest troche zbyt (wiem, ze taki ma byc) od czapy... nie nie wiem, 
jak Bozie kocham nie wiem 
Mam jakas ukryta awersje do niego 
Widziałem kiedyś pewien obrazek, na którym Tom Bombadil pyta się Petera Jacksona: Dlaczego usunąłeś biednego Toma z filmu? Na to Jackson odpowiada: Wiesz Tom, zrozum, to Sauron musi być najbardziej przerażającą postacią. Może właśnie to miało jakieś znaczenie?
